- Hozzászólások: 1403
- Köszönetek: 963
Rendben, és akkor a töltő pl. Mitől hullik ki?
Épp kinézett a kémlelőn?
Ammorack mint külső modul?
Hát látszik át kéne nyálaznom minden tank felépitését, ha igazatok van....
Tényleg nem tudtam erről, és mindig is volt, vagy valami új cucc?
Nem öttel feljebb írták le, hogy különleges az F3 felépítése?
De tudod, jöhetnek a képek és replayek a "gyakran előforduló ammorekesz, legénységi tag stb.", belső modulok sebzés nélküli sérülésreiről, ha nincs igazunk. Lehet van pár, de én nem tudok külső ammo-ról, sem külső legénységről tankok (nem spg) esetében .
Miről nem tudtál? Mi valami új cucc?
Mivel a tanks.gg nem egy elterjedt oldal, ezért hozom is az ábrát:
A kék felületet sebzed (a lánc mögött is). Nem a lánc alját, nem a lánc legszélét, nem az ágyút, nem az ágyú mögötti kiülőt (szürke). Ugyan van esélyed külső modul sérülést okozni, ha lesebezted a HP-t és a mentődobás sem sikerült.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Rendben, és akkor a töltő pl. Mitől hullik ki?
Épp kinézett a kémlelőn?
Ammorack mint külső modul?
Hát látszik át kéne nyálaznom minden tank felépitését, ha igazatok van....
Tényleg nem tudtam erről, és mindig is volt, vagy valami új cucc?
Nem öttel feljebb írták le, hogy különleges az F3 felépítése?
De tudod, jöhetnek a képek és replayek a "gyakran előforduló ammorekesz, legénységi tag stb.", belső modulok sebzés nélküli sérülésreiről, ha nincs igazunk. Lehet van pár, de én nem tudok külső ammo-ról, sem külső legénységről tankok (nem spg) esetében .
Miről nem tudtál? Mi valami új cucc?
Mivel a tanks.gg nem egy elterjedt oldal, ezért hozom is az ábrát:
A kék felületet sebzed (a lánc mögött is). Nem a lánc alját, nem a lánc legszélét, nem az ágyút, nem az ágyú mögötti kiülőt (szürke). Ugyan van esélyed külső modul sérülést okozni, ha lesebezted a HP-t és a mentődobás sem sikerült.
Bazsi én nem kimondottan az F3 ról beszélek. Mivel az nekem nincs meg igy nem annál tapasztaltam a jelenséget. Úgy általánosságban a tankjaimnál.
És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.
Természetesen legközelebb hozok képet, replayt akármit, csak nehogy úgy járjak vele mint amikor átment a lövedékem a T49-en, mindenki hallgatott mint hal a szatyorban.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom.
Természetesen legközelebb hozok képet, replayt akármit, csak nehogy úgy járjak vele mint amikor átment a lövedékem a T49-en, mindenki hallgatott mint hal a szatyorban.
Ghost Shells
Players also like to claim ghost shells, i.e. shells that either disappear straight out of the barrel or pass straight through a target as if it wasn't there.
The first type is typically due to the player missing the visual tracer effect - watching the battle's replay from a different angle will reveal it to you.
The second type can in rare cases be caused by heavy lag in the client/server connection that causes a synchronization loss - what you are seeing on the client is not actually what is happening on the server, and what's happening on the server is what counts. It may also be caused by a mistake in the collision model of the opponent's vehicle. The collision model is a simplified version of the visual model of the target vehicle, but separated into various hitboxes. If two hitboxes are not perfectly aligned, they may create a void between them that a shell can pass through if it flies through at just the right angle. Finally, for some vehicles there are parts of the visual vehicle model that are intentionally not reflected in the collision model and a shell can pass straight through them. This is often the case for elements fastened to a tank's external hull, e.g. boxes or fuel tanks. In many cases these are just decoration.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
De ezzel semmi gond nincs, mivel ezek úgynevezett "külső modulok". Azaz ezek a tank páncéltestén kívüli izék, saját hitbox-szal ... ha sikerül ellőni őket, az jó ... de ettől a tank belső részein levő dolgok nem kell hogy sérüljenek. Ez speciel pont így tűnik korrekt szimulációnak
Ez speciel megint egy lényegében alapmechanika. Az egyik legnagyobb tévhit tartozik hozzá, és az egyik személyes kedvencem, a milliószor is olvasható "megette a lánca", "lepattant a light tank oldaláról". Esetleg "lepattant a HE". De olyan is volt már, hogy "360 pennel lepattantam az amx oldaláról, letöröltem".
Holott ezerből kilencszázkilencvenkilencszer nyilván szó sincs a tank sebezhető részének eltalálásáról vagy pattanásról. Az 1.0 hozott még ilyen szép feliratot is a találatok mellé, de őszintén, meglepne, ha akár ez jelentősen javítana a jelenségen.
Nem nehéz újra és újra visszakanyarodni a régi alaphoz:
wiki.wargaming....e_Hits
Kilences ponttól. Például: "Zero Damage Hits
Hits that cause no damage, also called zero damage hits, are notorious among the player base, and various conspiracy theories abound in their respect."
Távol álljon tőlem, hogy vitát generáljak, de pont Huntival beszélgettük - mert, hogy vele volt szóváltásom itt ebben a témában - a klán chatene, hogy tulajdon képen mind kettőnknek igaza van a kérdésben!
A jelenség igen is létezik, hogy HE lőszerrel lepattansz/rólad pattan le, a sebzés logba bele is íródik mint nem sebző találat! Tehát demage értéke nincs!
Nem egyszer jártam már úgy én is, hogy az UDES-el HE-vel G.W. Pantherről, G.W. Tigeről lepattantam....de az nem minősül az artynak páncél által felfogott sebzésnek, és fordítva!
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom.
Figyelem: Spoiler!Akár visszamenőleg is megkereshetnéd ezeket a gyakori sérüléseket, valamelyikőnk biztosan meglepődne.
Természetesen legközelebb hozok képet, replayt akármit, csak nehogy úgy járjak vele mint amikor átment a lövedékem a T49-en, mindenki hallgatott mint hal a szatyorban.
Ja, ezt nem először hozod fel, mint valami fáklyát a fórum sötétjében. Én nem tudom ki hallgatott, kinek kellett volna bármit mondani, ahogy azt sem tudom, ki állította, hogy egyáltalán nincsenek ghost shellek. Legyen akkor még egyszer: nem nehéz visszakanyarodni az egyik legrégebbi alaphoz.
wiki.wargaming....hanics
Ghost Shells
Players also like to claim ghost shells, i.e. shells that either disappear straight out of the barrel or pass straight through a target as if it wasn't there.
The first type is typically due to the player missing the visual tracer effect - watching the battle's replay from a different angle will reveal it to you.
The second type can in rare cases be caused by heavy lag in the client/server connection that causes a synchronization loss - what you are seeing on the client is not actually what is happening on the server, and what's happening on the server is what counts. It may also be caused by a mistake in the collision model of the opponent's vehicle. The collision model is a simplified version of the visual model of the target vehicle, but separated into various hitboxes. If two hitboxes are not perfectly aligned, they may create a void between them that a shell can pass through if it flies through at just the right angle. Finally, for some vehicles there are parts of the visual vehicle model that are intentionally not reflected in the collision model and a shell can pass straight through them. This is often the case for elements fastened to a tank's external hull, e.g. boxes or fuel tanks. In many cases these are just decoration.
szerk.:
Közben Bhalangir bővített rajta.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra) mert az emberek mindig is le vannak oltva, ha valami furcsaságot észlelnek.
Visszamenőleg nem fogom megkeresni, mert több száz replayt kellene átnéznem a 20-30 ilyen lövésért.
És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.
Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra)
hogy számomra is érthetővé tette a cikk idevonatkozó részét
Viszont tapasztaltam egy jelenséget, ami vagy valós okkal működik így, és a tudatlanságom miatt érthetetlen számomra, vagy egy új jelenségról van szó.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Gyakran előfordul, hogy nem üt be az AP, mégis kritikust ad rá. pl lánc, ammorekesz, legénységi tag stb.
Ezt én sem értem, sőt nagyon bosszantó, mind azon az oldalon, ha adtam, és ha kaptam.
Ezt az 1.0 előtti utolsó patch óta vettem észre, azóta datálom.
Logikusan gondolkodva, vagy beüt és sebez, vagy nem de akkor nem.
Mondjuk a való életben is megeshetett volna hogy nem ütik be a páncélt, de mondjuk elájul a töltő, próbálom így felfogni.
Nyilván mindig. Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.
Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.
Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.
Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül, már így logikailag is... nem?
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra) mert az emberek mindig is le vannak oltva, ha valami furcsaságot észlelnek.
Nyilván mindig. Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.
Továbbá, feltételezem, hogy nem egy ritkább vagy kevésbé evidens jelenség kiemelésért van bárki leoltva, hanem a gyakran társuló késdobáló stílusért, a wganyázásért, amiért a kérdés nem kérdés, esetenként egyenes konteóért bármelyik topikban, a hárításért, és a nagyon gyors és messzemenő következtetésekért. (Aztán nem tudom ki oltja mindig az ilyet, mert én már nem nagyon látom azokat, akik még vennék a fáradtságot, hogy mindig reagáljanak ezekre.)
Visszamenőleg nem fogom megkeresni, mert több száz replayt kellene átnéznem a 20-30 ilyen lövésért.
Világos. Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.
És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.
Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.
Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül, már így logikailag is... nem?
Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra)
Még egyszer, nem tudom, hogy ki oltott be, és kik hallgatnak ehhez képest "mint a hal a szatyorban". Vagy simán el lett általánosítva?
Ami nekem itt azért volt furcsa, mert még egyszer, a ghost shell megléte közismert. Közismert, hogy ezekben a játékokban előfordulnak kisebb és nagyobb csúszások a kliens és a szerver között. Aki ennek a technikai hátterét egyáltalán nem látja, vagy nagyon szigorúan csak woton belül találkozott ezzel, annak is ott voltak a példák már évekkel ezelőtt is a nagyobb youtube csatornáktól, "cikkeken" át a fórumokig. Éppen ezért is "ghostshelleznek" sokan minden tizedik nem találatukra, holott túlnyomó részt nyilván nem ez történik. Tehát, miért mosnánk ezt össze azzal, hogy például "nem működik a spotrendszer hetek/hónapok/évek óta"? Vagy miért kellene egy betett ilyen képre/replayre általában reagálni? Ugyan tényleg nem tudom, hogy mi volt a konkrét eset. De azt sem, hogy ez miért jön a mostanihoz.
Vagy hogy egyáltalán mi a mostani eset, mikor elég hamar elárulták, hogyan halhatott meg az arti töltője az arti sebzése nélkül. Ezután csak te állítottad, hogy ez nem egyedi, és aztán valahogy kötődött ez a ghost shellekhez is. Meg a nagy oltókhoz és a nagy hallgatásukhoz is? Egy nem furcsa furcsaság kapcsán?
hogy számomra is érthetővé tette a cikk idevonatkozó részét
Szerintem elégszer felajánlottam, hogy ne kelljen mindig külön jeleznem. Remélem.
szerk.:
Viszont tapasztaltam egy jelenséget, ami vagy valós okkal működik így, és a tudatlanságom miatt érthetetlen számomra, vagy egy új jelenségról van szó.
Vagy előfordulhat, hogy szimplán nem ez történt? Csata közben nem vettél észre valamit? Esetleg, nem láttad a találatot, csak később a modulsérülést? Figyelembe véve az 1.0 találatokkal kapcsolatos hang problémákat is?
Bazsi érdekesen összemosod a t-49-es történetemet a mostanival. Valószínűleg siettél.
Ez az eredti hszem, szó sincs belőle ghostshellről:
Gyakran előfordul, hogy nem üt be az AP, mégis kritikust ad rá. pl lánc, ammorekesz, legénységi tag stb.
Ezt én sem értem, sőt nagyon bosszantó, mind azon az oldalon, ha adtam, és ha kaptam.
Ezt az 1.0 előtti utolsó patch óta vettem észre, azóta datálom.
Logikusan gondolkodva, vagy beüt és sebez, vagy nem de akkor nem.
Mondjuk a való életben is megeshetett volna hogy nem ütik be a páncélt, de mondjuk elájul a töltő, próbálom így felfogni.Nyilván mindig. Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.
Érdekes módon a mondat következő részét lecsípted:Hozzáteszem az esetek 95%-ban joggal, és a tudatlanság az oka.
Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.
Nem azt írtam, hogy az 1.0 után. És nem, nem emlékszem, elfogadtam mint a számtalan változtatást, gondolva hogy szándékos. Amikor felhozta valaki nagy kérdőjelekkel, akkor gondoltam arra, hogy talán mégsem.
Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.
Az eredeti hszem első mondata.
Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül, már így logikailag is... nem?
De, pont ezért csodálkozom ezen.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra) mert az emberek mindig is le vannak oltva, ha valami furcsaságot észlelnek.
Nyilván mindig. Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.
Továbbá, feltételezem, hogy nem egy ritkább vagy kevésbé evidens jelenség kiemelésért van bárki leoltva, hanem a gyakran társuló késdobáló stílusért, a wganyázásért, amiért a kérdés nem kérdés, esetenként egyenes konteóért bármelyik topikban, a hárításért, és a nagyon gyors és messzemenő következtetésekért. (Aztán nem tudom ki oltja mindig az ilyet, mert én már nem nagyon látom azokat, akik még vennék a fáradtságot, hogy mindig reagáljanak ezekre.)
Visszamenőleg nem fogom megkeresni, mert több száz replayt kellene átnéznem a 20-30 ilyen lövésért.
Világos. Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.
És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.
Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.
Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül? AP/APCR csak úgy elviszi magával az lőszerrekeszt? Már így logikailag is... nem?
Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra)
Még egyszer, nem tudom, hogy ki oltott be, és kik hallgatnak ehhez képest "mint a hal a szatyorban". Vagy simán el lett általánosítva?
Ami nekem itt azért volt különösen furcsa, mert még egyszer, a ghost shell megléte közismert. Közismert, hogy ezekben a játékokban előfordulnak kisebb és nagyobb csúszások a kliens és a szerver között. Aki ennek a technikai hátterét egyáltalán nem látja, vagy nagyon szigorúan csak woton belül találkozott ezzel, annak is ott voltak a példák már évekkel ezelőtt is a nagyobb youtube csatornáktól, "cikkeken" át a fórumokig. Éppen ezért is "ghostshelleznek" sokan minden tizedik nem találatukra, holott túlnyomó részt nyilván nem ez történik. Tehát, miért mosnánk ezt össze azzal, hogy például "nem működik a spotrendszer hetek/hónapok/évek óta"? Vagy miért kellene egy betett ilyen képre/replayre általában reagálni? Ugyan tényleg nem tudom, hogy mi volt a konkrét eset. De azt sem, hogy ez miért jön a mostanihoz.
Vagy hogy egyáltalán mi a mostani eset, mikor elég hamar elárulták, hogyan halhatott meg az arti töltője az arti sebzése nélkül. Ezután csak te állítottad, hogy ez nem egyedi, és aztán valahogy kötődött ez a ghost shellekhez is. Meg a nagy oltókhoz és a nagy hallgatásukhoz is? Egy nem furcsa furcsaság kapcsán?
hogy számomra is érthetővé tette a cikk idevonatkozó részét
Szerintem elégszer felajánlottam, hogy ne kelljen mindig külön jeleznem. Remélem.
szerk.:
Viszont tapasztaltam egy jelenséget, ami vagy valós okkal működik így, és a tudatlanságom miatt érthetetlen számomra, vagy egy új jelenségról van szó.
Vagy előfordulhat, hogy szimplán nem ez történt? Csata közben nem vettél észre valamit? Esetleg, nem láttad a találatot, csak később a modulsérülést? Figyelembe véve az 1.0 találatokkal kapcsolatos hang problémákat is?
Bazsi érdekesen összemosod a t-49-es történetemet a mostanival. Valószínűleg siettél.
Ez az eredti hszem, szó sincs belőle ghostshellről:Gyakran előfordul, hogy nem üt be az AP, mégis kritikust ad rá. pl lánc, ammorekesz, legénységi tag stb.
Ezt én sem értem, sőt nagyon bosszantó, mind azon az oldalon, ha adtam, és ha kaptam.
Ezt az 1.0 előtti utolsó patch óta vettem észre, azóta datálom.
Logikusan gondolkodva, vagy beüt és sebez, vagy nem de akkor nem.
Mondjuk a való életben is megeshetett volna hogy nem ütik be a páncélt, de mondjuk elájul a töltő, próbálom így felfogni.Nyilván mindig. Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.
Érdekes módon a mondat következő részét lecsípted:
Hozzáteszem az esetek 95%-ban joggal, és a tudatlanság az oka.Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.
Nem azt írtam, hogy az 1.0 után. És nem, nem emlékszem, elfogadtam mint a számtalan változtatást, gondolva hogy szándékos. Amikor felhozta valaki nagy kérdőjelekkel, akkor gondoltam arra, hogy talán mégsem.Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.
Az eredeti hszem első mondata.
Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül, már így logikailag is... nem?
De, pont ezért csodálkozom ezen.
Bazsi érdekesen összemosod a t-49-es történetemet a mostanival. Valószínűleg siettél.
Nem azt írtam, hogy az 1.0 után.
Érdekes módon a mondat következő részét lecsípted:
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Én kérdőjeleztem meg, hogy egyáltalán hogy jött ide ez! Hogy egyáltalán miért beszélünk erről? Hogy mi a kapcsolat? Különben most már adhatnál ide egy forrást ehhez a "t49 történethez". A nagy sztorihoz. Hol volt ez? Konteó topic? Ha most már összemosom a mostanival, legalább szeretném tudni, hogy pontosan mit mivel.
Ettől még arra gondoltam, emlékezhetsz konkrét példára az elmúlt pár hétből. Amivel már az előző hozzászólásban is csak indokoltam.
Mert nem arra reagáltam? Nem arra, hogy szerinted a "furcsaság" az 95 százalékban tudatlanság? Mert nem volt ehhez mit hozzáfűznöm? Vagy itt most nagyon trükkösen valami rosszat akartam neked ezzel? Megfosztottam a kontextustól, mert a rövidségre tekintettel csak részeket idéztem/jeleztem a reakciómhoz? Bár két bejegyzéssel feljebb ott van az egész?
És ezért te most először beidézted az egész hozzászólásom (szerk.: utóbb kérésre törölted), majd utána szedted részeire, hogy lássam, hogyan kellene ezt csinálni? Igaz felette is pontosan ugyan az ott van?
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Komolyan gondolod, hogy emlékeznem kellene arra a kb. 10-20 meccsre amikor ez -szerintem - megtörtént?
Miért gondolod, hogy trükközéssel, meg ilyesmikkel vádollak?
így kerek a mondat, és nem is értettem miért szedted szét.
Azt meg különösen nem, hogy minden megnyilvánulásomat miért fogod fel ellened szóló hadjáratnak.
Nem! És dehogyis. Elkeresedetten próbáltam spoilerezni ami nem ment, és próbáltam valami olyan formátumot kihozni belőle ami érthető, de nem túl terjedelmes.
A Loga utáni válaszomból azért sejtehetted is volna. de ezt megint valami ellened szóló konspirációnak veszed számomra érthetetlen okból.
straubbazsi: Ne haragudj, de nem. A belső modulok sérülésnélküli-sérülését kíváncsian várom, mivel ilyet még nem láttam. Valószínűleg a többire más sem kíváncsi.
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
A következő a kérdésem. Ez miért is nem átütő?
Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!
Egyszer sikerült bronzig jutnom, de ...