Jelenleg

23
látogatónk van

A játék furcsa dolgai:)

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272904 Írta: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Megválaszolva: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14

Rendben, és akkor a töltő pl. Mitől hullik ki?
Épp kinézett a kémlelőn?
Ammorack mint külső modul?
Hát látszik át kéne nyálaznom minden tank felépitését, ha igazatok van....

Tényleg nem tudtam erről, és mindig is volt, vagy valami új cucc?


Nem öttel feljebb írták le, hogy különleges az F3 felépítése?

De tudod, jöhetnek a képek és replayek a "gyakran előforduló ammorekesz, legénységi tag stb.", belső modulok sebzés nélküli sérülésreiről, ha nincs igazunk. Lehet van pár, de én nem tudok külső ammo-ról, sem külső legénységről tankok (nem spg) esetében .

Miről nem tudtál? Mi valami új cucc?

Mivel a tanks.gg nem egy elterjedt oldal, ezért hozom is az ábrát:



A kék felületet sebzed (a lánc mögött is). Nem a lánc alját, nem a lánc legszélét, nem az ágyút, nem az ágyú mögötti kiülőt (szürke). Ugyan van esélyed külső modul sérülést okozni, ha lesebezted a HP-t és a mentődobás sem sikerült.


Bazsi én nem kimondottan az F3 ról beszélek. Mivel az nekem nincs meg igy nem annál tapasztaltam a jelenséget. Úgy általánosságban a tankjaimnál.
És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.

Természetesen legközelebb hozok képet, replayt akármit, csak nehogy úgy járjak vele mint amikor átment a lövedékem a T49-en, mindenki hallgatott mint hal a szatyorban.

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272936 Írta: Bhalangir
Megválaszolva: Bhalangir

Rendben, és akkor a töltő pl. Mitől hullik ki?
Épp kinézett a kémlelőn?
Ammorack mint külső modul?
Hát látszik át kéne nyálaznom minden tank felépitését, ha igazatok van....

Tényleg nem tudtam erről, és mindig is volt, vagy valami új cucc?


Nem öttel feljebb írták le, hogy különleges az F3 felépítése?

De tudod, jöhetnek a képek és replayek a "gyakran előforduló ammorekesz, legénységi tag stb.", belső modulok sebzés nélküli sérülésreiről, ha nincs igazunk. Lehet van pár, de én nem tudok külső ammo-ról, sem külső legénységről tankok (nem spg) esetében .

Miről nem tudtál? Mi valami új cucc?

Mivel a tanks.gg nem egy elterjedt oldal, ezért hozom is az ábrát:



A kék felületet sebzed (a lánc mögött is). Nem a lánc alját, nem a lánc legszélét, nem az ágyút, nem az ágyú mögötti kiülőt (szürke). Ugyan van esélyed külső modul sérülést okozni, ha lesebezted a HP-t és a mentődobás sem sikerült.


Bazsi én nem kimondottan az F3 ról beszélek. Mivel az nekem nincs meg igy nem annál tapasztaltam a jelenséget. Úgy általánosságban a tankjaimnál.
És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.
Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.

Természetesen legközelebb hozok képet, replayt akármit, csak nehogy úgy járjak vele mint amikor átment a lövedékem a T49-en, mindenki hallgatott mint hal a szatyorban.


A jelenségeknek két fajtája van.
Amikor talál és történik valami amire nem számítottál.
Amikor látszólag talál, de átmegy a lövedék.

Az első esetben játékmechanikában kell keresni a választ. Saját lőszer típusa, ellenfél páncélzata. Ha ott "nem lehetséges" verzió jön ki az adatok alapján, akkor reportolni kell, mint bug. Ezekből tapasztalatom alapján arányaiban azért elhanyagolható van a vélt hibákkal szemben, amik ismerethiányból adódó "képzelt" hibák.

Amikor látszólag talál, de mégsem, akkor net, kliens-szerver kommunikáció, kliens-szerver oldali megjelenítési metódus a jelenség forrása.

Pl a te találó-nemtaláló találatod esetén egy lehetséges magyarázat:
Az fps játékoknál egy elterjed metódus, hogy az adott játékos mozgásából becsüli a várható mozgást a szerver, és adathiba esetén ezt az infót küldi át a többi kliensnek. (Tipikus példája ennek, amikor 1.0 megjelenésekor a csata kezdetekor mindenkinél volt egy mikrolagg, amig betöltötte valamit még induláskor a szerver/gépe, így mindenki 1-2 másodpercre megakadt, majd utolsó mozgási iránya alapján valamivel "előrébb ugorva" jelent meg a tankja. Ekkora szerver a becsült mozgásvektor (irány és sebesség) alapján pozícionálta a tankokat szerver oldalon.). Ha azonban közben jött újabb infó, akkor a szerver oldali és kliens oldali pozícióban lehet kis mértékű eltérés. Pl volt egy mikrolaggja az ellennek a netje/ gyenge gépe miatt. Előtte teljes sebességgel halad, mely alapján a szerver a várható pálya alapján küldte a infót neked, ami nálad megjelent. Közben ő irányt változtatott, elvette a gázt egy pillanatra, meglökték stb. Ez a szerverbe még bejutott mint infó, így amikor te rálőttél, akkor a te lövésed helyét (ami így el volt csúszva, a szerver oldali pozíciótól) összehasonlította a játékos pozíciójával (mert mindig a szerver oldali infó számít) és az alapján "nem talált"-ként értékelte, viszont a programozó valószínűleg úgy állította ezeket be, hogy grafikusan ez a pici "visszaugrás/pozícióugrás" nem jelenítődik meg (csak bizonyos időintervallumot meghaladó mértéken túl), mert különben bután néznének ki a mikropozíciókat ugráló tankok. Mivel ilyen jelenségekből vannak videók, de a mindennapokban mégse találkozik számottevő, érezhető mennyiséggel az ember (az összes kilőtt lövésed század vagy ezred százalékában kifejezhető ezen esetek aránya), ez nekem egy elfogadható magyarázat és arány erre, mint a netes fps játékok technológiai velejárója. De itt is érdemes természetesen bugreportot küldeni, hogy vizsgálják meg.
Az alábbi felhasználók mondtak köszönetet: Sics, Ba_nshee, Istiger1, f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272937 Írta: Ba_nshee
Megválaszolva: Ba_nshee

Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom.


Akár visszamenőleg is megkereshetnéd ezeket a gyakori sérüléseket, valamelyikőnk biztosan meglepődne.

Természetesen legközelebb hozok képet, replayt akármit, csak nehogy úgy járjak vele mint amikor átment a lövedékem a T49-en, mindenki hallgatott mint hal a szatyorban.


Ja, ezt nem először hozod fel, mint valami fáklyát a fórum sötétjében. Én nem tudom ki hallgatott, kinek kellett volna bármit mondani, ahogy azt sem tudom, ki állította, hogy egyáltalán nincsenek ghost shellek. Legyen akkor még egyszer: nem nehéz visszakanyarodni az egyik legrégebbi alaphoz.

wiki.wargaming....hanics

Ghost Shells

Players also like to claim ghost shells, i.e. shells that either disappear straight out of the barrel or pass straight through a target as if it wasn't there.

The first type is typically due to the player missing the visual tracer effect - watching the battle's replay from a different angle will reveal it to you.

The second type can in rare cases be caused by heavy lag in the client/server connection that causes a synchronization loss - what you are seeing on the client is not actually what is happening on the server, and what's happening on the server is what counts. It may also be caused by a mistake in the collision model of the opponent's vehicle. The collision model is a simplified version of the visual model of the target vehicle, but separated into various hitboxes. If two hitboxes are not perfectly aligned, they may create a void between them that a shell can pass through if it flies through at just the right angle. Finally, for some vehicles there are parts of the visual vehicle model that are intentionally not reflected in the collision model and a shell can pass straight through them. This is often the case for elements fastened to a tank's external hull, e.g. boxes or fuel tanks. In many cases these are just decoration.


szerk.:
Közben Bhalangir bővített rajta.
Az alábbi felhasználók mondtak köszönetet: Bhalangir

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272938 Írta: HUNterRichie
Megválaszolva: HUNterRichie

De ezzel semmi gond nincs, mivel ezek úgynevezett "külső modulok". Azaz ezek a tank páncéltestén kívüli izék, saját hitbox-szal ... ha sikerül ellőni őket, az jó ... de ettől a tank belső részein levő dolgok nem kell hogy sérüljenek. Ez speciel pont így tűnik korrekt szimulációnak :)


Ez speciel megint egy lényegében alapmechanika. Az egyik legnagyobb tévhit tartozik hozzá, és az egyik személyes kedvencem, a milliószor is olvasható "megette a lánca", "lepattant a light tank oldaláról". Esetleg "lepattant a HE". De olyan is volt már, hogy "360 pennel lepattantam az amx oldaláról, letöröltem". :dancing:

Holott ezerből kilencszázkilencvenkilencszer nyilván szó sincs a tank sebezhető részének eltalálásáról vagy pattanásról. Az 1.0 hozott még ilyen szép feliratot is a találatok mellé, de őszintén, meglepne, ha akár ez jelentősen javítana a jelenségen.

Nem nehéz újra és újra visszakanyarodni a régi alaphoz:
wiki.wargaming....e_Hits

Kilences ponttól. Például: "Zero Damage Hits
Hits that cause no damage, also called zero damage hits, are notorious among the player base, and various conspiracy theories abound in their respect."


Távol álljon tőlem, hogy vitát generáljak, de pont Huntival beszélgettük - mert, hogy vele volt szóváltásom itt ebben a témában - a klán chatene, hogy tulajdon képen mind kettőnknek igaza van a kérdésben!
A jelenség igen is létezik, hogy HE lőszerrel lepattansz/rólad pattan le, a sebzés logba bele is íródik mint nem sebző találat! Tehát demage értéke nincs!
Nem egyszer jártam már úgy én is, hogy az UDES-el HE-vel G.W. Pantherről, G.W. Tigeről lepattantam....de az nem minősül az artynak páncél által felfogott sebzésnek, és fordítva!


Aki elhiszi, elhiszi, aki nem, nem, ez egy kb. 1 éves történet, Winterberg "belvárosban". Majdnem tuti győzelem (mert hát sohasem lehet tudni...), 1 vs 5.
Egylövéses T54-el utolsó élő ellenség, egylövéses 9-es WT ellen, házsarok mögül, nem felém figyelt, épp kilőtte az előtte lévő csapattársamat. Repesz betöltve, kirongyolok a sarokról, WT kezd rámfordulni. Mondom lövés+ram-ra biztos lesz még HP-m, mielőtt rámfordul. KATT! Aztán meghaltam a saját repeszemtől úgy, hogy a WT nem sebződött. Egyetlen, számomra felfogható magyarázatként, talán az épp mozgásban lévő, felém forduló ágyújába lőhettem egy 0-sat, csak azt nem értem, a robbanási sugár őt miért nem érte. Vagy ha őt nem, engem miért igen?
Kb. 5 percig bambán meredtem magam elé, azon gondolkozva, ismét sikerült egy lottóötös-esélyű epic-szívást elszenvednem :sick:
Szóval vannak azért 1:100000000000000000000000000000000000 esélyű érdekes dolgok, amik megtörténte a lehetetlennel határos és az emberben, a felmerülő magyarázatok mellett, benne motoszkál a "valami itt nagyon nincs rendben gondolat is" . Mert hát ez is egy 1 és 0-ból álló kódsorozat, amit emberek írtak, terveztek (ki tudja mennyi crack vagy vodka után :cheer: ) és nem feltétlen hibátlan.

Szellemlövések:
Teljesen mindegy, mitől vannak, léteznek. De vannak ám "szellemtalálatok" is, amikor láthatóan mellément, mégis beadja a sebzést.

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272946 Írta: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Megválaszolva: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Figyelem: Spoiler!



Visszamenőleg nem fogom megkeresni, mert több száz replayt kellene átnéznem a 20-30 ilyen lövésért.
De ha legközelebb előfordul, akkor természetesen azonnal mentek mindent.

Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra) mert az emberek mindig is le vannak oltva, ha valami furcsaságot észlelnek.
Hozzáteszem az esetek 95%-ban joggal, és a tudatlanság az oka.
Viszont ha az ember rászánja az időt, energiát, hogy hozzon képet, replayt akármit, akkor részemről az a minimum elvárás, hogy valamiféle reakció szülessen róla.
Vagy az, hogy hülye vagy fiam, mert izé bizé sallangrépa, vagy az, hogy gőzöm sincs.
Az említett esetnél egyedül Bhalangir vette a fáradtságot, hogy valami reakciót írjon.

Jelen esetben nem engedem meg azt a luxust, hogy ne feltételezzem azt, hogy esetleg tudatlan vagyok, tehát ez is a "pakli" része.
Viszont tapasztaltam egy jelenséget, ami vagy valós okkal működik így, és a tudatlanságom miatt érthetetlen számomra, vagy egy új jelenségról van szó.

Bhalangirnak köszönöm, hogy számomra is érthetővé tette a cikk idevonatkozó részét.

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272958 Írta: Ba_nshee
Megválaszolva: Ba_nshee

Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra) mert az emberek mindig is le vannak oltva, ha valami furcsaságot észlelnek.


Nyilván mindig. :) Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.

Továbbá, feltételezem, hogy nem egy ritkább vagy kevésbé evidens jelenség kiemelésért van bárki leoltva, hanem a gyakran társuló késdobáló stílusért, a wganyázásért, amiért a kérdés nem kérdés, esetenként egyenes konteóért bármelyik topikban, a hárításért, és a nagyon gyors és messzemenő következtetésekért. (Aztán nem tudom ki oltja mindig az ilyet, mert én már nem nagyon látom azokat, akik még vennék a fáradtságot, hogy mindig reagáljanak ezekre.)

Visszamenőleg nem fogom megkeresni, mert több száz replayt kellene átnéznem a 20-30 ilyen lövésért.


Világos. Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.

És nem arról van szó, hogy nem hiszek nektek, pusztán hitetlenkedem, hogy hogy hogy nem tudtam erről.


Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.

Sok ht és páncélozott tdmnél fordult elő, hogy nem ütöttek be, nem sebeztek, de az ammorack vagy valamely legénységi tag látta kárát. És ezt bosszantónak találom. És nem a kezdetek óta tapasztalom, csak nemrég. Ezért irtam, hogy nem árt átnyálaznom a felépitésüket, mert úgy látszij keveset tudok róluk.
Semmiféle ellentmondás nem volt ebben csak egy nagy adag meglepetség.


Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül? AP/APCR csak úgy elviszi magával az lőszerrekeszt? Már így logikailag is... nem?

Igen t-49. Azért hozom fel, (immáron 3.-szorra)


Még egyszer, nem tudom, hogy ki oltott be, és kik hallgatnak ehhez képest "mint a hal a szatyorban". Vagy simán el lett általánosítva?

Ami nekem itt azért volt különösen furcsa, mert még egyszer, a ghost shell megléte közismert. Közismert, hogy ezekben a játékokban előfordulnak kisebb és nagyobb csúszások a kliens és a szerver között. Aki ennek a technikai hátterét egyáltalán nem látja, vagy nagyon szigorúan csak woton belül találkozott ezzel, annak is ott voltak a példák már évekkel ezelőtt is a nagyobb youtube csatornáktól, "cikkeken" át a fórumokig. Éppen ezért is "ghostshelleznek" sokan minden tizedik nem találatukra, holott túlnyomó részt nyilván nem ez történik. Tehát, miért mosnánk ezt össze azzal, hogy például "nem működik a spotrendszer hetek/hónapok/évek óta"? Vagy miért kellene egy betett ilyen képre/replayre általában reagálni? Ugyan tényleg nem tudom, hogy mi volt a konkrét eset. De azt sem, hogy ez miért jön a mostanihoz.

Vagy hogy egyáltalán mi a mostani eset, mikor elég hamar elárulták, hogyan halhatott meg az arti töltője az arti sebzése nélkül. Ezután csak te állítottad, hogy ez nem egyedi, és aztán valahogy kötődött ez a ghost shellekhez is. Meg a nagy oltókhoz és a nagy hallgatásukhoz is? Egy nem furcsa furcsaság kapcsán?

hogy számomra is érthetővé tette a cikk idevonatkozó részét


Szerintem elégszer felajánlottam, hogy ne kelljen mindig külön jeleznem. Remélem.

szerk.:

Viszont tapasztaltam egy jelenséget, ami vagy valós okkal működik így, és a tudatlanságom miatt érthetetlen számomra, vagy egy új jelenségról van szó.


Vagy előfordulhat, hogy szimplán nem ez történt? Csata közben nem vettél észre valamit? Esetleg, nem láttad a találatot, csak később a modulsérülést? Figyelembe véve az 1.0 találatokkal kapcsolatos hang problémákat is?

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272963 Írta: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Megválaszolva: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Bazsi érdekesen összemosod a t-49-es történetemet a mostanival. Valószínűleg siettél.

Ez az eredti hszem, szó sincs belőle ghostshellről:

Gyakran előfordul, hogy nem üt be az AP, mégis kritikust ad rá. pl lánc, ammorekesz, legénységi tag stb.
Ezt én sem értem, sőt nagyon bosszantó, mind azon az oldalon, ha adtam, és ha kaptam.
Ezt az 1.0 előtti utolsó patch óta vettem észre, azóta datálom.
Logikusan gondolkodva, vagy beüt és sebez, vagy nem de akkor nem.
Mondjuk a való életben is megeshetett volna hogy nem ütik be a páncélt, de mondjuk elájul a töltő, próbálom így felfogni.

Nyilván mindig. :) Gondolom, akkor azt sem túlzás állítani, hogy mindig mártír- és áldozatszerep lesz a hőzöngő tudatlanságból. - Pedig remélem, hogy túlzásnak tűnik.


Érdekes módon a mondat következő részét lecsípted: <- ezt úgy értettem, hogy nem értem miért csípted le.
Hozzáteszem az esetek 95%-ban joggal, és a tudatlanság az oka.

Arra gondoltam, ha azt mondod, sok tankoddal megesett 1.0 után, ahogy írtad számodra is furcsaság és újdonság volt, akkor esetleg emlékszel legalább egy konkrétabb és visszakereshető példára.


Nem azt írtam, hogy az 1.0 után. És nem, nem emlékszem, elfogadtam mint a számtalan változtatást, gondolva hogy szándékos. Amikor felhozta valaki nagy kérdőjelekkel, akkor gondoltam arra, hogy talán mégsem.

Felette is kérdeztem, még mindig nem egyértelmű számomra, hogy konkrétan mi volt az új infó.


Az eredeti hszem első mondata.

Az ellentmondás a "sok" és az elméletileg nincs ilyen között van. Én legalábbis nem tudok róla. Belső modul sebezése a tank sérülése nélkül, már így logikailag is... nem?


De, pont ezért csodálkozom ezen.

De ám Bazsi, mindkettőnk kímélésére függesszük fel a témát, amíg nem hozok replayt és képeket.

Szerk:
Helyesbítés:
Igen a leoltogatás és a hallgatott mint hal a szatyorban gondlatokat nagy általánosságban értettem, és nem kimondottan rád Bazsi, tudomásom szerint te nem tettél ilyet soha.

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja #272965 Írta: Lord_Loga
Megválaszolva: Lord_Loga
Figyelem: Spoiler!


Csak egy kérés Robb: használd a bekarikázott opciót egy ilyen regénynél, mert telefonon gyalázat :)


Mellékletek:

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja #272966 Írta: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Megválaszolva: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Valamit nem jól csináltam, mert nekem nem akarta spoilerezni az istennek sem.
De megoldottam, bocsi.
Az alábbi felhasználók mondtak köszönetet: Lord_Loga

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272967 Írta: Ba_nshee
Megválaszolva: Ba_nshee
Figyelem: Spoiler!

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272982 Írta: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
Megválaszolva: f3f64c6821528cf5b60f8a448c537a14
@Bazsi
Mivel Pmben válaszoltam, úgy gondolom ide felesleges.
De vannak részek amik ott nem szerepelnek, így ezekre mégis:

Figyelem: Spoiler!

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja - 5 éve 11 hónapja #272986 Írta: Ba_nshee
Megválaszolva: Ba_nshee
@Robb

Figyelem: Spoiler!

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja #273045 Írta: GoldMalac
Megválaszolva: GoldMalac
jól elvagytok :)

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja #273149 Írta: EnuresisNocturna
Megválaszolva: EnuresisNocturna
A következő a kérdésem. Ez miért is nem átütő? :woohoo:
Mellékletek:

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

5 éve 11 hónapja #273155 Írta: Admiral_von_Yorck
Megválaszolva: Admiral_von_Yorck

A következő a kérdésem. Ez miért is nem átütő? :woohoo:


Mert ott a torony jelen állásában van majd 30cm acél!
De te meg azt áruld el, hogy miért pont ott akartad meglőni....bakker 100x nagyobb átlőhető felületet mutat a Tiger magából, de neked pont azt a felületet kellett kiválasztanod ahol jelen állásában nem tudod átütni alap lőszerrel....

Jelentkezz be, és csatlakozz a beszélgetéshez!

© 2024 WOTINFO. Minden jog fenntartva.