Arty - Kell vagy sem?

Csűrhetitek-csavarhatjátok, a WoT-ban az egész artyzás el van baszva és a noobok segítésére van benn. Meg lehetne oldani úgy, hogy kelljen hozzá skill, de akkor a játékosbázis egy része itt hagyná az egészet.

Vagy szimplán át kéne írni egy kódot a MM-ben, hogy limitáljuk az egy csatában lévő artyk mennyiségét, így megmaradhat az artyzás élménye, az artyfocus frusztrációja nélkül.

Kezdetnek megtenné.

Dodge94HUN beküldte:

Gondolom azt is tudod, hogy nem tankokra vadásznak vele

De igen tankokra is vadásznak tüzérségi eszközökkel. 2Sz1 önjáró löveg pl.el van látva olyan irányzék berendezéssel aminek az a neve, hogy OP3-as irányzék ami a közvetlen akár mozgó célokra is alkalmas legyen és van hozzá kommulativ lőszer is, hogy a páncélozott célokat is meg lehessen semmisiteni vele. Na persze a tüzérek elsődleges rendeltetése a területek,müszakizárak nyitása,lefogása és a gyalogsági roham meg állitása ill. meg semmisítése.

Ha direkt tüzet alkalmaznak ("TD-znek").
De indirekt tűz esetén szerinted képesek eltalálni egy mozgó tankot, amire nincs rálátásuk, egy irányítatlan lövedékkel, aminek a pályáját befolyásolja a szél, a páratartalom, a légnyomás és még sok minden más és általában több tíz kilométerre van? (Oké, hogy a WoT-ban nincs akkora távolság, de a tüzérség IRL ilyen távolságban operál.)

Dodge94HUN beküldte:

Ha direkt tüzet alkalmaznak ("TD-znek").
De indirekt tűz esetén szerinted képesek eltalálni egy mozgó tankot, amire nincs rálátásuk, egy irányítatlan lövedékkel, aminek a pályáját befolyásolja a szél, a páratartalom, a légnyomás és még sok minden más és általában több tíz kilométerre van? (Oké, hogy a WoT-ban nincs akkora távolság, de a tüzérség IRL ilyen távolságban operál.)

A tüzéreknél nincs olyan, hogy direkt ill. indirekt tüz. A tüzéreknél közvetlen és közvetett célzás van és amit az imént irtam az OP3-as irányzékról az pont lehetővé teszi a mozgó célok eltalálását. A közvetett célzásnál van az,hogy nem látja a célt és ugy céloz,de azt itt elmagyarázni nagyon hosszú és összetett folyamat. A tüzéreknél nincs olyan,hogy TDnek az csak itt a játékban született ferde fogalom és teljesen más egy páncélvadásszal és egy löveggel ugyan azt a célt lőni! Persze a játékban kivitelezhetetlen az élethü tüzérség szimulációja!

Vajon miért tettem idézőjelbe a TD-zést?

Az indirekt/direkt tűz az teljesen ugyanazt jelenti, mint az általad leírt közvetlen és közvetett célzás. Angolul 'direct line of fire' vagy 'indirect line of fire' néven emlegetik, én innen fordítottam, ezért van a "félrefordítás".

És ha még az a bizonyos célzóeszköz lehetővé is tenné a mozgó célpontok eltalálását, hogy küszöböli ki a környezet hatását az IRÁNYÍTATLAN tüzérségi gránátra, valamint mi van, ha megáll a tank vagy egyebek? Tankokra tüzérséggel végső esetben lőnek véleményem szerint.
Arról ne is beszéljünk, hogy ez a technológia egyáltalán nem állt rendelkezésre a játékban található SPG-k számára, szóval felhozni példának teljesen felesleges (mint az is, hogy próbálom megértetni az emberekkel, hogy mi a probléma az arty koncepciójával a játékban )

Dodge94HUN beküldte:

Vajon miért tettem idézőjelbe a TD-zést?

Az indirekt/direkt tűz az teljesen ugyanazt jelenti, mint az általad leírt közvetlen és közvetett célzás. Angolul 'direct line of fire' vagy 'indirect line of fire' néven emlegetik, én innen fordítottam, ezért van a "félrefordítás".

És ha még az a bizonyos célzóeszköz lehetővé is tenné a mozgó célpontok eltalálását, hogy küszöböli ki a környezet hatását az IRÁNYÍTATLAN tüzérségi gránátra, valamint mi van, ha megáll a tank vagy egyebek? Tankokra tüzérséggel végső esetben lőnek véleményem szerint.
Arról ne is beszéljünk, hogy ez a technológia egyáltalán nem állt rendelkezésre a játékban található SPG-k számára, szóval felhozni példának teljesen felesleges (mint az is, hogy próbálom megértetni az emberekkel, hogy mi a probléma az arty koncepciójával a játékban )

Nem akartam ennyire bele menni a szakmai dolgokba, de látom muszáj. Csak nagyon nagyon le egyszerüsitve. A tüzérségi gránátokra nem hat annyira a ballisztika mint pl. a harckocsi gránátokra mert huzagolt csövűek a harckocsik nem. A harckocsik azért nem, hogy tudjanak vegyi gránátot is kilőni. A tüzérek azon kivűl, hogy huzagoltak ami stabilizálja a röptének az irányát,sebességét tehát röppályáját a gránátnak még ugy is kiküszöbölik a ballisztikai hatást, hogy vannak a tüz meg figyelők akik különböző számításokkal még pontosabbá teszik és akár mozgó célokra is. Ez igy nagyon,de nagyon le van egyszerüsítve és ez pár másodperc alatt megy végbe. Ma már ezt számitó gépek végzik a másodperc tört része alatt a fejlett hadseregekben.De régen is használták a számitásokat az un. Árpád rendszerrel ami szintén le röviditette a tüz kiváltását!

Sajnálom, Dodge, hogy ezt kell mondjam, de ez az IRL érv teljesen irreleváns ebben a kérdésben. Onnantól kezdve, hogy egy emberként képes vagy egyszerre mozgatni a tankot, a tornyot, lőni és tölteni (persze, automatikusan), és közben kommunikálni a csapattársakkal, a valóság érv kiesett, de sorolhatnám tovább is, a valóságban, ha egyszer felfedezik a pozíciódat, "leesik" rólad a spot? A valóságban, egy gombnyomással meg tudsz gyógyítani egy kezelőt, vagy fel tudsz rakni egy lánctalpat? A valóságban ugyanazzal a távcsőbeállítással lőttek 30 és 600 méterre? A valóságban nincs lövedékesés? A valóságban a Sherman át tudta ütni a Tigrist? A valóságban tudod, hogy az ellenség mikor vett észre? A valóságban építettek akár egy működő T57-et, vagy WT E100-at? A valóságban, a Maus ment 20km/h-val? NEM.
Ez egy játék, és az élmény érdekében bizonyos dolgok nem valóságosak, ha valóságot akarsz, ott vannak a szimulátorok, ha pedig a gépeden szeretnél valóságot, ahhoz legközelebb az ARMA 3 áll, ahol tényleg 5-en kelletek egy tank mozgatásához, és tudnod kell minden kapcsolóról, hogy micsoda.
Ha a valóságot keresed, ne a WoT-ban keresd. Ha érdekel a haditechnika, van olyan topic is, írj oda, szívesen megnézem, ugyanis igen kiterjedt ismeretekkel rendelkezem a témában, szívesen beszélgetek és cserélek eszmét róla. Viszont azt kérlek felejtsd el, hogy a WoT-nak valaha is köze lesz a valósághoz, a történelemhűséget néha karcolja, de ennyi. Nagyon sokaknál látom, hogy a valósággal példálódznak így ez a post nem csak neked szól, hanem mindenkinek, aki a valóság alapján változtatna a WoT-on. Sajnos neked és mindenkinek, aki szeret a valósággal érvelni ezen témában, el kell fogadnotok, hogy ez az érv ilyen körülmények között, ebben a játékban nem releváns.

Doom, touche. Valóban nincs köze a valósághoz, de azt fenn tartom, hogy amíg nem kell skill az (átlagos szinten való) artyzáshoz, addig hibás az egész koncepció (és addig ragelni fogok a sok makker noob miatt).
Azért ArmA-ban nem kell minden kapcsolót ismerned, ugyanis azon kívül, hogy a valóságosnak megfelelő mennyiségű játékost kell beleültetni az adott járműbe, ott is elég "árkád" a járművek kezelése.

Syddal: Harckocsikon a sima csövű ágyú használata azért terjedt inkább el, mert így indítható belőle rakéta is, ami huzagolt cső esetén nem megvalósítható.
A huzagolt csövű ágyúk nehezebbek, bonyolultabb gyártani őket és az élettartamuk is kevesebb. Az egyetlen ok, amiért a tüzérség még huzagoltat használ, az pont az általad említett forgása a lövedéknek. Ezt tankok esetében kiküszöbölték űrméret alatti szárnystabilizált lőszerekkel, tüzérségi gránát esetén ez azonban nem megoldható, így az egyetlen alternatíva a lövedék hossztengelye körüli megforgatása maradt (ez azonban sok mozgási energiát felemészt).
Olyat azonban ne állíts, hogy irányítatlan lövedékkel több tíz kilométeres távolságra nagy valószínűséggel találnak el mozgó célpontot. Ha ez így lenne, akkor nem helikopterekkel, repülőkkel vagy végső esetben tankokkal vadásznák az ellenséges páncélosokat, hanem "klikkelgetnének" a bázisról.
Aztán még ott van az MLRS is például...

Továbbra sen állítom, hogy sok skill kel az átlagos szinten való artyzáshoz, ebben egyetértek veled, csak azt mondtam, hogy az IRL érvet hagyjuk békén, mert ebben az esetben, és még sok másikban nem releváns.

Az egyetlen érvem, ami a valósághoz kapcsolódik, az az, hogy nem vadásznak tankokat SPG-vel, szóval igazából nem tudom, hogy miért épp az én esetemben akadtál ki rajta.

Csupán egyre gyakrabban jönnek a valósághűséggel, nem a te hibád, ez volt az a bizonyos utolsó csepp, nem kifejezetten csak neked szólt, elnézésedet kérem.

Dodge94HUN beküldte:

Az egyetlen érvem, ami a valósághoz kapcsolódik, az az, hogy nem vadásznak tankokat SPG-vel, szóval igazából nem tudom, hogy miért épp az én esetemben akadtál ki rajta.

Wikipéia is írja, hogy egy Sturmtiger egy lövéssel 3 Sherman tankot lőtt ki. Szerintem direkt lőtt rájuk.

Kovacs beküldte:

Dodge94HUN beküldte:

Az egyetlen érvem, ami a valósághoz kapcsolódik, az az, hogy nem vadásznak tankokat SPG-vel, szóval igazából nem tudom, hogy miért épp az én esetemben akadtál ki rajta.

Wikipéia is írja, hogy egy Sturmtiger egy lövéssel 3 Sherman tankot lőtt ki. Szerintem direkt lőtt rájuk.

Ha már wikiről idézel, ezt ne hagyd ki
"Ekkor alkalmazták a Sturmtigert először és egyben utoljára arra, amire tervezték és amire legalkalmasabb volt: utcaharcra és épületek lerombolásra."

Várom a válaszod, miután sikerült elolvasni és értelmezni az általam leírtakat, nem csak egy kiragadott részletét.