Én sok-sok évet pókereztem online és élőben. Na ott van RNG és szórás (napokig bukó széria). Lehet én ezért tudom elfogadni ezt a 25%-ot.

Az az ügyfél fizet aki elégedett a szórakozással. Ezért vannak a fejlesztések. Az hogy profitban csapódik le (ez a cél) az pedig teljesen rendben van szerintem.

Én elégedett vagyok és élvezem és karácsonykor pedig fizetek.

Aki nem elégedett az morog és morog és nem fizet (esetleg elmegy).

Abban akkor egyetértünk, hogy az RNG-csökkentés a jobb játékosoknak kedvezne. (hiszen kevesebb RNG miatti mellélövésük lenne, így elvileg több találat, végeredményben korábban kilőhetik a gyengébb ellenfeleket)
Az a jelenlegi 25%-os RNG mellett is teljesen egyértelműen kiderül, hogy a jó jobb, a rossz pedig rosszabb. Ennek okán tehát nem kell RNG-t csökkenteni, nincs értelme.
A gyenge játékosokat sokféleképp be lehet sorolni, én itt most 2 kategóriába osztom őket:
I) aki hajlandó gondolkodni: ők jelenleg is megtanulják a játék alapelveit és megtanulnak célozni. Ők csökkentett RNG mellett sem tanulnának gyorsabban
II) aki nem hajlandó gondolkodni: jelenleg nem tanulnak meg célozni (sem), viszont nem látható, hogy miért tennének kivételt a célzással RNG-csökkentés után. Megmaradna pl. az, hogy az autoaim-et használnák minden helyzetben ---- akkor is, ha az ellen elbújt egy ház mögött, ám popsija még kilóg, ha azt céloznák, az belőhető lenne, ehelyett a ház vakolatát lövik gőzerővel az autoaim révén.

Erős túlzásod, hogy találatról nagyban az RNG dönt --- már átlagjátékos is eléri, hogy lövései java része talál + sebez. Ezt bizonyítják egy csata utáni statot a csata 1-5 játékosaitól, elég megnézni ezeket – 10-15-20 (unikumok akár 25-30) lövés adnak le, ezek legalább ¾-e találat, és találatok közül 1-2 van, amelyik nem sebez. A mellélövések a blindshotok, kapáslövések, nem megfelelő célzás, kapkodás, netán lag miatt következik be és ehhez adódik még az RNG miattiak - és a lepattanók java része ugyanígy (csak a blindok kimaradnak, weak-spotok nem-ismeret meg bejön, mint ok).Minden játékos hajlamos hibájával való szembenézés (itt: gyenge célzás + weak-spotok nem-ismerete) helyett külső tényezőt azaz itt az RNG-t okolni, mert ezzel máris megvan a felmentés – és még vagy máris lehet továbbmenni ismerős konteóba (hogy a játék részeként „gonosz WG” személyre szólóan manipulálja, persze ellenem).
Igen, eleinte a rendszeresen játszók, főleg a rendszeresen jól játszók (unikumok) örülnének, hogy „jaj de jó, kevesebb a miss, gyorsabban sikerül kilőni az ellent” --- csak 1-2-3 hónap után azt vennék észre, hogy csökken a kilőnivaló. Miért? Mert a gyorsabb kilövések miatt a jelenlegi „frusztrált játékosok”-nak sikerélménye csökkenne/megszűnne és abbahagynák a játékot. Úgyhogy a játék és így a játékosok rövidtávú és hosszútávú érdeke ütközik.
Azon lehet filózni, hogy kezdetben miért 25% RNG-t tettek a játékba, jó döntés volt-e ez? A játék felívelő szakaszában (állítólag kb. 2017-ig volt ez), amikor rapid nőtt a játékosszám és a lejátszott csataszám, valószínűleg eladható lett volna az RNG csökkentése – jelenleg viszont, amikor a játék stagnál, sőt erodálódik, ez nem tenne jót a WoT-nak. A frusztrált játékosok távoznának (és NEM térnénk vissza- vissza), a kevés új még kevesebb lenne – RNG csökkentése miatt a lemorzsolódás átváltana zuhanásba.
Látható, hogy a rendszeresen játszók alkotják a kisebbséget, a többséget pedig az alkalmilag játszók, néha-visszatérők stb. Emellett a rendszeresen játszók jelentős része is „frusztrált játékos”. Őket sikertelenség-növelés miatt távozásra késztetni/kényszeríteni rossz ötlet. A jelenlegi lassú lemorzsolódás mellett 4-6-8 netán 10-12 évig simán kitart a WOT – viszont egy zuhanás elérheti azt, hogy „nem fogja nekik megérni a szervereket fenntartani”. (ezen sokadjára megjelenő pletyka elleni érvelés volt ugye kommentem az egyik kiindulópontja. )
És én egyelőre átlagban jókedvvel játszom a WOT-ot, ezért hosszú élettartamot kívánok neki. és nem RNG csökkentést.
„meggyőződésem, hogy elsöprő többséggel az RNG csökkentése nyerne” Egyetértünk. Nincs kétségem, hogy közvélemény-kutatáson RNG csökkentést ellenző véleményem alulmaradna, 2 okból is: egyrészt a emberi rövidlátás okán, másrészt a játékos-közösségbe bele lett nevelve, hogy utáljuk az RNG, mert az RNG rossz sőt gonosz (és ugye könnyű felmentést ad a vereségre is). Ám a játékosok jelentős része azt se tudja mi az az RNG, netán mekkorának kéne lennie és miért -- egyszerűen rávágja, hogy „RNG rossz, mert nagy” netán „RNG nagy, tehát rossz”. Ez olyan, mint az MM -- az is „rossz”, csak ott még ötlet sincs, hogyan kellene megjavítani. (tudom: meg fog jönni a skill-alapú MM -- a csapat-szinten kiegyenlített skillű MM-el még egyet is értek -- csakhogy ez se hozná meg elvárást (azt, hogy eltűnnének a turbócsaták avagy a vereség/pech-sorozatok, netán a „mindenkit minden nap megillető” win-rate-t, stb.))
Nem ragoznám tovább, vége így is picit kuszára sikeredett. Most erre/ennyire volt energiám.

Szerintem nem ilyen egyértelmű a dolog. Az RNG csökkenésével valószínűbb, hogy nem a jobb játékosok, hanem a jobb pinggel rendelkezők járnának jól. Könnyen megeshet, hogy azért ragaszkodik ennyire a WG az RNG értekéhez, mert az adatokból látszik, hogy ez az a mennyiség, ami aránylag kiegyenlíti a ping miatti különbségeket. Anélkül, hogy tudnánk az adatokat, könnyű "megoldani" a problémákat, de igazából ők azok, akik ismernek minden részletet. Egyáltalán, honnan tudjuk, hogy mennyi valós időben az RNG értéke? Észrevettük volna, ha a WG egyszer csak megemeli vagy lecsökkenti?