Én is cseh vagy lengyel területre gondoltam,de ettől függetlenül lehet még francia is , azon belül Elzász. A leányka kopasz feje viszont keleti-területre utal, ugyanis az eltetvesedés velejárója volt a kornak arrafelé.
AZ M18 rohamsisakok a háború előtti vagy kezdeti időszakra utalnak.
Ezek könnyen megkülönböztethetőek a kívül található, szellőzőlyuk kinyúló "szemölcsei" miatt. a későbbi típusoktól .
https://epicartifacts.com/product/m18-transitional-heer-helmet/
Mást nehéz megállapítani mivel kevés a felszerelés vagy az épület. A sisakos altiszt oldalán bakelit távcsőtartó doboz, a tizedes oldalán egy bőr pisztoly-tok felső része látható.

Na erről beszélek emberek.

Ha megpróbáljuk érzelemmentesen (nem könnyű) pusztán "racionálisan" nézni a gondolatodat:
A harcok alatt tényleg fogy a népesség és a pusztítások miatt a források kiaknázása és a termelő kapacitások is csökkenek. Ám ha egy kicsit átnézed a történelmet, rájössz, hogy harcok elmúltával, az "üres életteret" (félve használom ezt a kifejezést) mindig igyekeznek kitölteni és ki is töltik. Új betelepülők mennek az elpusztított területekre ha van miért, több gyermek születik stb. Néhány évtized alatt ott vagy ahonnan kiindultál.

Ez a téma szerintem bonyolultabb annál, minthogy itt pár mondatban ki tudnánk bölcselkedni...

Ne haragudj, de ez egy végiggondolatlan vélemény, ami arra az egyszerű logikai összefüggésre alapoz, hogy háború=halottak=csökkenő népesség= ha valami csökken, akkor az megoldás a növekedés ellen. Miközben valójában a morális részén túl, végig se jár olyan kérdéseket mint:

- hol van túlnépesedés
- hol vannak háborúk
- mi a túlnépesedés kiváltó oka
- milyen humánusabb megoldások lennének a probléma kezelésére
- egyáltalán, milyen életszínvonal a viszonyítási alap, azt a rendelkezésre álló erőforrásokkal milyen népességszám mellett lehet fenntartani
- a háború anyagilag kinek hoz hasznot
- egyáltalán mi szükség van még a növekedés kényszeres pénzügyi rendszerre, miért nem váltja le az emberiség az erőforrás alapú gazdálkodásra, amiben a javakat igazságosabban, gazdaságosabban lehetne elosztani.

Természetesen a háború egyszerűbb ennél, konfliktust generálni valahol, hagyni, hogy az emberek egymásnak essenek, és még közben keresni egy halom pénzt is vele, vagy gazdasági befolyást szerezni az adott országban.
Abba bele se menve, hogy a háborúra fordított pénzből mi mást is lehetne tenni, ami némileg humánusabb.

Összességében még gondolati síkon sem tudok egyetérteni veled, de tény, hogy megfelelő helyen ideig-óráig megold bizonyos problémákat, de az alap problémára nem nyújt semmiféle megoldást.

Népességszabályozás: lásd Kína (persze a nálam tájékozottabbak majd elmondják, hogy ott ez működik vagy sem, annyit tudok, hogy ott létezik a jelenség)

Fogamzásgátlas támogatása: véleményem szerint itthon is probléma, hogy mind a gyógyszer mind az óvszer mocskosul drága. Azokon a területeken, ahol a népességnövekedés probléma, ott nincs pénz, talán lehetőség sem ilyenekre, sőt, sok helyen a kultúra/vallás is ellenzi

Gazdaság fejlesztése: az első sorban érintett országokban jelentős a munkanélküliség, szegénység, így egyrészt nincs pénz az előző pontra, másrészt pedig a férfiaknak anyni dolguk van, hogy otthon becsempésszék a varázspálcát. Ha van munka, kevesebb a szabad idő "elb*szni", több a pénz egyéb dolgokra.

Nők társadalmi szerepének modernizálása: nyugaton talán már a ló tulsó oldalán vagyunk, mindesetre amíg a fejletlen országokban a nőknek annyi dolguk van, hogy szüljenek. Egyrészt nincs is munka, de ha lenne sem dolgozhatnak.

Oktatás fejlesztése: persze, az előző pontok hiába teljesülnek, ha a társadalom agyáig annyi jut el, hogy fajfenntartás.

(Egészségügy: zárójelben, ugyanis ha a fenti pontok nincsene, de az egészségügy meg fejlődne, kevesebb lenne a halvaszületés, korai elhalálozás, még jobban megugra a népességszám, és akkor hajaj... Nem beszélve a várható élettartamról.)

Nagyjából ez az 5 pont, amivel orvosolható lenne az általád érintett LÉTEZŐ probléma. Nem beszélve arról, hogy szvsz egy háború költségéből ezeknek egy része (vagy egésze?) tejlesülne, de majd azt is megmondják a tőlem okosabbak.

Ráadásul még ha eltekintenénk az egész inhumánus valójától, lentebbi kollégák már ugye megmlítették, hogy ezek a háborúk pont nem ott zajlottak, ahol valójában a probléma gyökerezik (Irak, Vietnám, Szíria már járt emberáldozattal bőven, azért nem jelentőssel, ami akár csak mérsékelné is a túlnépesedést).

Véleményem szerint egy háborúnak csak olyan értelemben lehetne értelmet adni, amennyiben az egy náci féle ideológiát vagy hasonlót előzne meg, és az is csak és csak akkor, ha annak az ideológiának a veszélye interkontinentális. Egyéb esetben csak egy intergalaktikus támadással védhető, amennyiben az emebriség kipusztulását fenyegetik E.T-ék


Szerk.: most olvasom, hogy a népességszabályozás nem volt a legtutibb. Bár lehet csak rosszul csinálták...

Semmi személyes, csak ha elkezdődik egyfajta radikális népesség szabályozás, akkor remélem, az elsők között tapasztalhatod meg azt a fajta náci emberséget, vagy szovjet vendégszeretet egy távoli lakóparkban, amit elfogadható megoldásnak találsz a pazarló és önző társadalmunk problémáira.

Szanalmas a velemenyed.
A tulnepesedest nem fogja megallitani.Mellesleg Europaban a neppesseg szama csokken mar jo ideje.A haboru nem fog neked egy fenntarthatobb jovot epiteni.(melleslegmind a ket vilaghaborut Europaban robbantottak ki).A megoldast nem ebben kell keresni.Az,hogy te ezen nem akarsz tul latni,az rolad allit ki egy szegenyes bizonyitvanyt.