Blog: Egy lelkes (?) superunicum útja

Nagyon hasznos bejegyzes!
Szerintem erdemes lenne cikkent betenni-bemasolni a tanacsok kezdoknek topikba, mert blogbejegyzeskent nehezebben lehet megtalalni.
Regen keresgeltem mar valami jo osszefoglalot legenyseg kepzes temakorben, vegre van egy jol osszeszedett iras!
Koszonet erte!

Janimperator beküldte:

Köszi, örömmel olvasom, hogy hasznosnak találtad!
Van ilyen topik valahol? Ha a fenti Wot Wiki legénység részére gondolsz, hát, esetleg egy link mutathatna ide, de a cikként reprezentálást vagy átmásolást nem tartanám jó ötletnek. Ugyan, jó pár órát eltöltöttem vele, de nem annak írtam, nem stimmelne a stílus sem. A vélemény és saját történet része felesleg, a szöveg hozzávetőleg felét simán törölni lehetne. A magyarázatokon bővíteni, hogy a legszélesebb közönségnek is érthető legyen. A számolást átnézni, pontosítani, jobb példákat keresni, további kisebb trükköket bemutatni. Képek szintén kuka, érdemes lenne inkább a magyarázatokat megsegíteni velük. Természetesen, ha valaki ihletet, jó alapot kapott egy részletes "Hogyan képezzünk és kezeljünk legénységeket?" cikk vagy wot wiki tétel megírásához, akkor hajrá! : ) Akár be is segítenék az "előmunka" részében. (A sajnálatos része ennek, hogy várhatóan egy éven belül relevanciáját vesztené az anyag, éppen a készülő 2.0 miatt.)

A cím annak szól, hogy már évekkel ezelőtt is gondolkoztam egy ilyen sorozat elindításán. Nem valósult meg. Enélkül is, éppen eleget érintkeztem különböző konteókkal. Talán, be is láttam, hogy nem fogom megváltoztatni ezt a mentalitást, nem tudok hatni az ekképp gondolkozókra, nem vagyok képes billenteni a jelenlévő morálon. Vagy legalábbis annyira alacsony hatásfokkal tenném, hogy távolról sem érné meg a befektetett energiát. A nulladik rész annak tanúja, hogy valószínűleg sosem lesz belőle első rész.



A kép csak illusztráció, ennek a bejegyzésnek nem tárgya a shell distribution (sigma) elmagyarázása. A bejegyzés témája a spoiler alatt lévő névtelen felhasználótól érkező komment és a nekem szegezett magabiztos kérdés.



Akkor tisztázzuk! Nem azt hiszem, hanem a norma azt feltételezni! A norma feltételezni, hogy.
Hogy a Nap nem Nyugaton kel fel.
Hogy nem riggelik a csatákat 30 játékosnak újra és újra, csak azért mert te boostert indítottál. Vagy általában a boostert indítóknak - és azzal a nem indítóknak egyaránt -, akár sok ezer csatában szimultán, ehhez felmérhetetlen - nem létező - erőforrásokat felhasználva, egy minimum vitatható, valaki által megálmodott indíttatásból. (Arról nem is beszélve, hogy a játékosbázis nagysága a meglévő MM szabályokat is alig tartja el.)
Hogyha kiugrom a tizedikről, akkor annak kritikus következménye lesz az egészségemre nézve.
Hogy a csaták elején tankokból felszálló füst színének nincs kapcsolata a csaták kimenetével.
Hogy a jelenlegi hőség a szobámban nem egy körmönfont kormány összeesküvésnek köszönhető.
Hogy a játékban nincsen egy teljesen eltitkolt balansz paraméter, ami tulajdonképpen ütne minden más gun statot.

A példák a szemléltetés kedvéért helyenként sarkítottak, de ezek ellentétének állítása hozzávetőleg egy lapon helyezkedik el. Ha a normát cáfolni szeretnénk, akkor nem mondhatjuk egyszerűen, hogy az nincs úgy. Ebben az esetben nekünk kell megfelelő tesztelés után bizonyítékkal és alátámasztással érkeznünk (burden of proof). És még véletlenül sem kellene azt elvárnunk, hogy a másik fél cáfolja a légből kapott állításunkat. Ha te úgy érzed, hogy kiugrani a tizedikről nem is annyira rossz ötlet, megvan a maga izgalma, nem is annyira vészesek a következmények, akkor várom valami kézzelfogható asztalra tételét. Egészen addig, nem fogom sem komolyan venni az elképzelést, sem feladatommá nem fog válni, hogy személyesen bemutassam, miért nincs igazad. Ha csak megjelenünk és előrukkolunk ilyen dolgokkal, mert csak, akkor... hogyan lehet ezt a lehető legfinomabban fogalmazni? Akkor nem igazán foglalkozunk azzal, hogy miként prezentáljuk magunkat nyilvánosan.





Szóráskép. Lövedékek elosztása és eltérése. Amellett, hogy a hivatalos állítás az, hogy ehhez minden szituációban egy képletet használunk, ez az észszerű is. Ha úgy érzed, hogy ez tankonként, vagy célkör nagyságonként, vagy felhasználói fiókokként, vagy riggelt csatánként eltérő, akkor tiéd a tesztelés és bizonyítás feladata. Az extra csipet humort az adja ehhez a témához, hogy mindez könnyedén tesztelhető és bizonyítható lenne. Nem mondom, hogy nem időigényes a folyamat, de feltétlen, mindenki számára azonnal elérhető eszközökkel is bizonyítható. Bárki készíthet az első képhez hasonló szórásképeket, és persze bemutathatja azok eltérését egyes tankoknál. "Érdekes módon", soha egyetlen játékos sem mutatta ezt meg.



Összességében, ha ezt egy relatív visszafogottabb tévhitnek is értékeljük, azt akkor is döbbenetes pozíciónak tartom, hogy a névtelen kérdés azt sugallva szól, hogy aki nem hisz ebben, az nem látja a nyilvánvalót. Viccelődünk e? Azt hiszem e? Kimaradtam e a Nagy Titkok Ismerői klubból?

***

Akkor miért? Miért találkozni ezzel viszonylag gyakran a wotos közbeszédben? Bár nem lenne feladatom magyarázatot keresni, de vannak jóval kézenfekvőbbek, észszerűbbek, mint a WG évtizede sunyiban jár ezzel is, bár még senkinek nem jutott ám eszébe ezt bizonyítani is. Az egyik, hogy egyszerűen cognitive/confirmation bias.

Először is, játékosként eltérő lesz és eltérő a benyomás. Hallottam már sok mindent, egymásnak ellentéteset, sokféle irányból. Leo vagy E50 lövése soha nem megy középre, négy táras lövésből egy mindig miss, mert "25-75 RNG", orosz tankkal akármi. A Leo ágyúja természetesen élenjáró, közkedvelt is; valaki mégis könnyedén előállhat ezzel, mert gyakrabban lesz a célpont távolabbi az átlag medium tankhoz képest. Hosszabb a töltésidő is. Kialakulhat az elvárás is, hogy egy ilyen "papíron" fantasztikus ágyúval ne menjenek teljesen félre a lövések, vagy legalább csatánként ne menjen már háromnál több a semmibe! (Nem így működik.) Amihez képest jönnek a KV2 menet közben autoaim meme videók, ahol nyilván nem volt elvárás a találat (a shell distribution alapját mégis jól bemutatják, mert a lövések többsége bizony a célkeresztünk közelébe esik). Táras tankokkal beszűkült az engagement/ütközet ablakunk, gyakran kritikus jelentőséggel bírnak a találatok, kevesebbet is célzunk, nem készítjük annyira elő a lövéseket a lerövidült időben (burst fire). Értelemszerűen, a tévesztések jobban bennünk fognak maradni.


(Ha megnézzük a CS csatát, amit feltöltöttem, akkor az alapján gondolhatnánk, hogy ez simán a legjobb med ágyú a játékban! Persze, nincs így, és hosszútávra vetítve, átlagban nem ezt fogjuk megélni vele.)

Amikor valaki nyilvánosan azt mondja, hogy "russian bias" vagy "franciás szórás", akkor máris adott egy prekoncepciót a hallgatóságnak. Arra pedig az agyunk rendkívül könnyedén alátámasztást találhat a véletlenszerűségben. Gondoljunk bele, hogy az ilyen "boostert/prémiumot indítottam" szintű súlyos ökörségek is futótűzként terjednek a közösségben. Belép a játékba, elindítja a boostert, aztán némmá, nekem is így működik, nem tudok nyerni. Aztán, ha neki is így működött, akkor aztán jól megmondhatja ő is!

***

Az elemzésekben is felbukkan ilyen? Természetesen, miért ne bukkanna fel? Kezeljük helyén ezeket a dolgokat! Elemzés írásához nem igazán vannak betöltendő követelmények. De teszem azt, hivatalos CC-vé váláshoz is közönség, követők kellenek, nem követel meg magas fokú jártasságot a játékban, pláne nem követeli meg a játék működésének pontos ismeretét, vagy éppen jártasságot akármi másban. Ahogy az erős játékossá válásnak sem feltétele, hogy racionálisan gondolkozzunk olyan dolgokról, mint mondjuk "streamer mm" vagy "titkos nerfek". Vagy éppen a varianciához kötödő egészséges viszony sem feltétel. Sajnos vannak az elemzéseknél jóval szomorúbb példák.

Ugyan nem szeretek nevekkel dobálózni, de Skill4ltu pont felbosszantott a napokban. Persze, értem én, hogy főállású tartalomkészítőként előnyös kiszolgálni a közönséget, aminek manapság a WG élből szapulása a legrövidebb útja, de esetenként már tényleg rendkívül káros a hatása a közösségre.

Skill szereti azért előrántani az alufólia kalapot! Neki például láthatóan szent meggyőződése ez a szórásképes vagy valami ahhoz igen hasonló történet (legalábbis, amikor utoljára belenéztem, nem mostanában, akkor még az volt). Úgy tesztelünk, mutatunk be, elemzünk tankokat - nem hiszem el -, hogy így bemegy három csatára és közben arról beszél, hogy nézzétek, hogyan adja vagy nem adja az ágyú abban a három csatában. Hát baszki, nem tudom mit mondjak erre. Ahhoz gratulálok! Rendszerint amúgy problémássá vált a dolog, mert egyik csatában látványosan "adja", másikban látványosan "félrehord", akkor rá kell térni arra, amit a többi csatájában érzett az ágyúról, "higgyétek el, hogy"!

***

Egy egyszerű és kézenfekvő válasz tehát, hogy player bias. A megfelelő, vagy tulajdonképpen akármilyen tesztelés hiánya. Amúgy hagyjuk is a fehér füstös és a rooteres konteókat, mert ezek az elmúlt évben felkapottá vált "nem konteó konteók" és a "hit kérdése konteók" az új kedvenceim!

Nem hit kérdése. Mégsem lettél meggyőzve, vitatkoznál vele, akkor te hozod a bizonyítékot. Egészen addig, ha kérhetem, kerüljünk el ezzel kapcsolatban.